КОРРУПЦИЯ НА ВЫНОС
Центральный
рынок в Николаеве продолжает оставаться предметом спора между Облпотребсоюзом и
Валерием Гузенко
13 декабря сего года Хозяйственный
суд Николаевской области частично удовлетворил исковые требования ООО
«Николаевский центральный рынок», одним из учредителей которого является облпотребсоюз,
Николаевского городского совета о признании незаконными и отмене отдельных
пунктов его решения №325 от 29.03.2013г.
С этого момента многолетняя
борьба за возвращение рынка в систему потребительской кооперации, наконец – то
получила положительный, юридически значительный результат.
Кроме того, мы обратились в
прокуратуру, и она внесла на сессию городского совета представление об отмене
этого решения, - говорит Иван Белоус. - Но как тогда, так и сегодня юристы с
депутатами делали все, чтобы любыми путями тормозить этот вопрос. Но нельзя же
бесконечно затягивать дело, где нарушения закона – на лицо, и вот, наконец,
Хозяйственный суд Николаевской области скандальное
решение городских властей отменил.
Пропавшие миллионы
Что делает Гузенко и компания?
Срочно придумают схему по банкротству рынка. В чем состоит ее суть? Тут, как говорится, Остап Бендер позавидовал
бы. Предприниматель А одалживает у предпринимателя Б девять с половиной
миллионов гривен, а поручителем по этой сделке выступает кооперативное
предприятие «Центральный рынок», захваченное Валерием Гузенко. Проходит три
месяца. Кредитор – предприниматель Б обращается к предпринимателю А и говорит:
«Верни мои деньги». А тот отвечает: «Нет денег». Тогда кредитор обращается к поручителю. В КП
«Центральный рынок» заявляют: «Да, мы согласны вернуть девять с половиной
миллионов, которые у вас занимал предприниматель А, но денег у нас нет».
И кредитор идет в суд добиваться
возврата взятой у него суммы, где и происходит вторая часть запланированного
действа.
Суд принимает решение взыскать с
КП «Центральный рынок» в пользу
гражданина А немного немало 9,5 миллионов гривен.
Получив решение суда, кредитор
идет в исполнительную служба, которая должна истребовать у поручителя эту
сумму. А в КП «Центральный рынок» таких средств никогда не видели – все их
материальные активы оцениваются в три раза меньше. Остается одно: продать с
молотка имущество кооперативного предприятия – Николаевский Центральный рынок.
- Этого не произошло только
потому, что мы успели оспорить это решение, - признается Белоус. - И сейчас мы
предпринимаем все меры, чтобы не произошло отчуждение этого имущества.
Немного предистории. Николаевский
облпотребсоюз является собственником недвижимого имущества, расположенного на
территории рынка с 1997г. Кроме того, он является учредителем кооперативного
предприятия КП «Центральный рынок» с долей в Уставном фонде 55%, остальными 45%
владеют 129 физических лиц. Все прошедшие годы КП использовало имущественный
комплекс рынка на условиях аренды. Однако, в 2010г. облпотребсоюз получил
первый «тревожный звонок» от одного из руководителей (председателя Совета
учредителей) предприятия, а именно – письмо за личной подписью Гузенко с
требованием…передать право собственности на имущество возглавляемому им
предприятию. Правление облпотребсоюза ответило, что юридических оснований для
подобной передачи не существует. Одновременно с этим, в связи с окончанием
действия договора аренды на имущество, собственник и арендодатель, т.е.
облпотребсоюз, обратился к директору рынка Кольцовой Г.И. с предложением
вернуть объекты недвижимости по акту приема – передачи, как это было
предусмотрено условиями договоров. Данное законное требование выполнено не
было.
Откуда же появилось ООО
«Николаевский центральный рынок» и к чему здесь решение №325? – спросите вы. Одним
из учредителей ООО является облпотребсоюз. А имущественный комплекс был внесен им в Уставной капитал этого
общества. На основании и в порядке положений действующего законодательства,
согласно решения Николаевского городского совета №1300, ООО оформило за собой право
собственности на объекты недвижимости, расположенные на рынке. Более того, в
декабре 2012г., общество получило Св-ва на право собственности на них. Однако,
вопреки норм законов и Решения Конституционного Суда Украины, которые прямо
запрещают органам местного самоуправления отменять свои же предыдущие решения,
ставшие основанием для оформления правоустанавливающих документов, Николаевский
горисполком все-таки принял решение №325 от 29.03.2013г., которым отменил свое
решение №1300 в части собственности ООО. Для сведения читателей: согласно
действующего законодательства вопрос о лишении права собственности можно решить
исключительно в судебном порядке.
Каким же образом свершилось подобное
беззаконие? И на этот вопрос есть ответ: попустительство, предвзятость,
коррумпированность и безнаказанность отдельных представителей
правоохранительных органов и местных властей.
Подделка, «исполнительное» рейдерство и «липовая» охрана
Как утверждают в Облпотребсоюзе,
председатель Совета КП «Центральный рынок» Валерий Гузенко, после получения
отказа облпотребсоюза в переоформлении права собственности, не дожидаясь
окончания срока своих полномочий на должности ( 2011г.), руками своих
подчиненных (Г.Никифоровой и А. Ферлия), совершил подделку протокола Общего
собрания учредителей предприятия от 30.04.2010г. В результате такого подлога
этот, в прошлом лишь капитан милиции, «приписал» себе еще три года каденции,
т.е. до 2014г.
Схемы рейдерских захватов
придуманы не в Николаеве, но все они, как под копирку начинаются с решений
суда. В случае с Центральным рынком в Николаеве таковым стало решение
Заводского суда о восстановлении на работе гр.Кольцовой. Она была уволена в связи
с тем, что срок действия контракта с ней истек в мае 2012г. и Совет учредителей
назначил на эту должность другого представителя. Смена руководства, равно как и
внесение сведений о нем в Единый государственный реестр, произошли на основании
решения высшего органа управления предприятия – общего собрания учредителей. Не
согласившись с потерей такого теплого и сытного места, как пост директора,
Кольцова взялась за возвращение его по суду. Заводской суд молниеносно принял
решение о ее восстановлении на работе.
В один день 22.02.2013г. одновременно
было открыто и осуществлено исполнительное производство по восстановлению
Кольцовой в должности. Тогда же, 22.02.2013г., государственный исполнитель, в
сопровождении сотрудников милиции и работников некой охранной фирмы, около 4ч.
вечера, в пятницу, накануне праздника, прибыла на предприятие Центральный рынок.
Интересно, что в момент, когда Кольцова переступила порог директорского
кабинета, приказа о ее восстановлении не существовало в природе. Не существует
его и поныне.
Потом в милиции открыли второе
уголовное производство. Уже по статье «Самоуправство». Гражданка Кольцова, под
предлогом восстановления которой на работе и был совершен захват, юридически
имела право осуществлять любые хозяйственные действия, включая привлечение
сторонней охранной структуры, только после того, как ее фамилия внесена в
реестр регистрационной палаты Николаевского горисполкома как руководителя
предприятия. Однако, гражданку Кольцову суд восстановил на работе 22-го числа,
а в реестр ее фамилия была внесена лишь 26-го. Но она не стала этого
дожидаться, и заключила договор с охранной фирмой ЧП Михняев.
Граната и «анти»рейдеры
Иван Белоус признается, что в
самый разгар скандала с захватом рынка Валерием Гузенко к нему обращались
некоторые граждане с предложением все сделать красиво и раздерибанить рынок. Он
отказался. Через две недели ему на стол принесли подозрительную посылку, в
которой оказалась граната. О том случае в Николаеве много писали, а потом
забыли. Граната сразу же была изъята милицией и отправлена на взрывотехническую
экспертизу, и поэтому сегодня нельзя утверждать, был это действительно муляж,
как скажут потом милиционеры.
В Облпотребсоюзе вспоминают, что
когда инцидент с опасным гостинцем разбирали силовики, они спрашивали, не
подозревают ли кого-нибудь, кто может к этому быть причастен? Им в ответ
называли фамилии. После этого правоохранители к этой теме уже не возвращались.
При Николаевской областной
госадминистрации действует рабочая группа по антирейдерству. И хотя ее действия
носят рекомендательный характер, никакого толка от нее до последнего времени не
было. А было так: приходит на заседание группы предприниматель, у которого
отбирают имущество, просит помощи. Его слушают, а потом встает сотрудник
милиции и говорит: «Мы вообще не знаем, что такое рейдерство. У нас нет ни
одного подобного дела». И тогда члены рабочей комиссии заявляют, глядя в глаза
предпринимателю: «Ну, вот видите, ваш вопрос – это всего лишь хозяйственный
спор».
Подобную группу, но уже при
правительстве возглавляет Сергей Арбузов.
Николаевский Облпотребсоюз не раз обращался к нему с просьбой
рассмотреть конфликт вокруг Центрального рынка, но в ответ получал отписки.
Кому только не писали – в Генеральную прокуратуру, народным депутатам. Самый
короткий ответ пришел от Анатолия Кинаха: «Все – в суд…»
Когда сталкиваешься с подобными
историями, слушаешь пострадавших, изучаешь документы, задаешься вопросом: «А
что дальше? Есть хоть что-то, что может защитить собственность в этой стране,
или понятие «инвестор» - лишь слово на бумаге?»
Таким «хоть что-то» в
Николаевском облпотребсоюзе, у которого отобрали Центральный рынок, видят
судебную систему. У них уже пытались отобрать рынок в Первомайске, и в суде им
удалось его вернуть. Правда, ненадолго – местная власть прижала землю, вынудив
все же рынок продать. Городскую же власть в Первомайске не заботит, что раньше
рынок давал в бюджет одну сумму, а сейчас – при новых хозяевах – в три раза
меньше.
Иван Белоус говорит, что есть и
другие аргументы, но пока их не называет – такова тактика защиты. Главное –
чтобы Гузенко не успел продать рынок.
Тогда возвращать будет еще тяжелее.
Игорь Данилов
фото: Преступности НЕТ
Комментариев нет:
Отправить комментарий